又一年，在我们辗转于教室、宿舍、食堂、图书馆之间不知不觉的快要过去了，我们似乎都不愿意长大，但我们似乎都希望能多一些回忆。如果说战争与爱情是艺术家创作中经典的主题，那么对我们大学生而言，校园生活则是我们回忆中永恒的的画面。不正是我们的单纯让那些琐事变得如此的离奇、复杂、有趣吗？不管酸、甜、苦、辣，回忆是我们最好的老师、伙伴，不仅见证了我们的成长历程，更教会了我们在关键时刻如何去遵循自己内心的声音。下面我就回忆梳理一下2008年我所关注的校园事件：

　　中山大学的老师艾云灿打骂学生事件

    年初看网友爆料中山大学艾教授对其研究生进行打骂与“精神屠宰”，我第一反应是怀疑自己的眼睛。确认没有看错文章内容之后，我开始怀疑它的真实性。这都什么年代了，连父母都转变观念开始和孩子交朋友了，怎么可能还有打骂学生的老师，而且受害者还都是研究生？就我所知很多研究生都是已经工作过很长时间的所谓社会成功人士了，导师怎么可能这样对待他们？按常识判断这不太可能啊。所以一开始我认为网友的爆料难免是因为个人原因言过其实了。

    这一事件很快就成为当时的焦点问题，跟进的调查最后得出结论：网友的爆料“部分属实”。到底哪部分属实哪部分不实我就不知道，也不想知道了。单说该教授被指控的三大罪状“无才无德”、“打骂学生”、“多人被逼退学或无法获学位”，首先是否真的是无才无德并不是问题的关键，即便情况属实，那也是学校人事制度方面的问题，一个无才无德的老师是如何通过考核混进教师队伍的？并且还混到了博导的位置？而第三条也要视具体情况而定，就我所知现在的研究生教育质量的确也不容乐观，以“拿个文凭”为目的研究生大有人在。在这样的情况下，导师的严格要求实际上也是教师责任的表现，如果学生不合格，就不允许毕业，这样也不失为保证高等教育质量的一种的有效手段。

    我认为问题的关键出在第二条上。不论情况如何，不管是谁，通过出手打人来达到目的的方式是绝对不合理也不合法的，不管这个目的有多么的伟大、崇高都不应该成为使用暴力的借口。更何况该教授似乎还是经常打骂学生，这就更不能让人接受了。不过还好，艾云灿毕竟只是一个个案，我们可以认为该事件的发生主要是因为其个人性格所致，但是这么多研究生面对这样的问题却找不到一个有效保护自己的方式，这让我不得不忧虑，如果万一我也遇到这样的教授，我应该怎么办？我就能找到保护自己的方式吗?整天生活在焦虑中我还怎么安心学习？极端缺乏安全感的地方还能叫做学校吗？

    教学应当是一种互动行为，师生之间应当是处于平等地位才能保证互动的充分展开。然而我们在这个个案中发现学生似乎成了弱势群体，不管是学校还是相关管理部门不仅没有具体的措施去保证学生基本的权力，而且在整个教学过程中缺乏民主、科学的评估体制，一切都是艾教授一人说了算，使得学生不得不在毕业问题上受制于他。希望学校和有关部门能尽快完善教学制度体系，尤其是和毕业相关的学生评估决策应当更加的民主化、科学化。同时提供给学生一条维护自身权力的制度化渠道，至少首先应当提供一条申诉的渠道，以避免我们再遇到这种顽固坚守着“打是亲骂是爱”信仰的老师时，要么只能选择保持沉默，要么只能通过网络留言方式去揭露问题。有了制度化的申诉渠道不就大事化小了吗？

    此外，网友借此事件还反映了导师把学生当廉价劳动力使用。关于这个方面的问题我认为还是要在不同的条件下分别看待。首先师生间绝不应该是资本雇佣关系，老师不应当运用自己的权力把学生商品化，把学生放到学校之外的公司性质单位去作为廉价劳动力使用。但假如是师生双方达成共识，一致认为这样做是双赢结果，那老师至少应该尽可能地缓解劳资双方的对立，因为毕竟双方的关系首先是师生关系，由此而派生出管理者与劳动者的关系。而学生方面，也不能老师一让进实验室就抱怨嫌这嫌那。这些年大学生被认为眼高手低也不是没有根据的胡诌的。学习和工作一样都要从基础干起，很多同学刚工作觉得适应不了不就是因为平时动手太少吗？踏踏实实一步一步走，最后取得了成功才会真正体会到幸福感。不然难免会染上“说起来天下无敌，做起来无能为力”的学院派作风。

    中国政法大学老师杨帆与女生发生肢体冲突事件

    师生间的关系好坏历来是我们最关心的问题之一。无独有偶，今年年初在中国政法大学也发生了一件师生矛盾激化的事情。杨帆老师在他最后一节选修课上因为学生缺席大骂学生，并与一个女学生发生了肢体冲突，最终以双方都恶名远扬而收场。

    比起中山大学的事件，杨帆事件显得更加的偶然。在一个偶然的时间，一个偶然的起因，引发的一场偶然的闹剧。说偶然的时间，是因为它偏偏发生在最后一节选修课，而在这之前上过很多次课了，并没有发生类似的事情，而该事件发生之后也没有再次发生过。说偶然的起因，是因为大学生缺课在今天的高校里已经司空见惯，几乎所有老师都会面对这个问题，我并没有鼓励大家逃课的意思，但其他老师并没有因此与学生法发生过如此激烈的冲突是事实，而偏偏杨帆在他的最后一节课里为此而大发雷霆，我猜也许是那天他碰到了什么其它不顺心的事儿。总之他是发火了，但他并不是直接对着缺课学生发火，而是对着在场的没有逃课的学生发泄。由此引发了一名女学生的过激反应，并将整个事件的矛盾激化。

    坦白说，我个人认为这样的事件是比较无聊的。但是偶然的无聊事件背后也有值得我们思考的地方。

    首先为什么学生要逃课，我一直认为教学是一种师生间平等互动的过程。学生逃课现象普遍不能怪老师也不能单纯怪学生，而是互动出现了问题。以我的经验为例，以前上美学课，老师讲授的非常出彩，但是每节课的出勤率还是不高。而相反计算机软件使用的相关课程却节节爆满，学校电脑不够只能几个人用一台电脑上课。这两者形成强烈的反差，问题的根本恐怕不是老师或者同学的问题，而是近年来对于教育的观念发生了转变。教育的实质到底是什么？到底为了什么而教育？到底要教育出什么样的人?要解答这些问题恐怕单纯只凭老师和学生是不够的。

    其次，我不禁思索为什么在整个事件过程中师生双方的行为都那么偏激。杨帆为什么一发现学生缺课就开始破口大骂，为什么他不先问清楚情况。据说当时上课的时间是六点四十五，而杨帆是七点以后才到教室的。当同学发现上课时间已经过了老师还没有来，恰巧又是最后本学期一节，于是认为为交了卷子就可以走了，我对此完全能够理解的。此外，据说同一时间另外一个教室正在补另一门必修课，而杨的课是选修课。如果这些情况属实，那么杨问清楚我想他自然能够理解。他为什么一开始就去谩骂学生？即便这些情况是虚假的，杨自己所声称的为了捍卫师德责任宁可丢掉谦谦君子的美德真的就没错吗？我认为这更多的是一时激愤的言论。中国有句古话：“强扭的瓜不甜”，无数的事例也已告诉我们用强迫的手段去逼迫学生学习不仅达不到效果，更可能催生出教育悲剧。另一方面，门外的男生为什么要去用力踹门？你本应该坐在教室的里面，即使你有绝对充分的理由擅自离开了教室，也决不能在外面用力踹门。还有那个女生为什么在那样的气氛中坚持选择当面离开？如果认为离开是自己的正当权力，为什么不默默走开而要直接与老师发生顶撞?这一系列的为什么被前后串在一起，最终导致了谁也不愿意看到的后果。这一系列的为什么突显了师生互动中耐心的缺乏和彼此尊重的缺失，也反映了中华民族礼仪美德与中庸之道的消逝。整个事件最后也不过只是一出闹剧而已。

    我们大家可以包容杨帆的率性而为，人之所以为人正是因为有着七情六欲。但是要有度，要分场合，要合时宜。我们也可以包容那些同学离经叛道，敢于挑战权威，也算得上是血性青年。但还是那句话，要有度，有分场合，要合时宜。我们大家能包容他们，问题在于，他们自己之间能彼此包容吗？