昆明市全面公布党政领导的工作电话后，18日又专门出台新规定，要求公布的电话在上班时间必须有人接，有答复，有记录。19日，昆明市又专门为书记、市长各增加了一条电话线路，以解决电话线路繁忙的问题（2008年2月20日《生活新报》）。

    公布领导干部电话并不是昆明的创举，有些地方几年前就公布了，甚至连手机号码都公布了。如果从公布的规模和声势来看，昆明可能要算全国第一。昆明市有关部门了解民意和体察民情的初衷是好的，但是，结果是打乱了原有的工作程序，可能达不到预期的效果。

    国家机构的设置是有科学道理的。为老百姓办事的正常程序，应该是自下而上和分工负责的；只有办事员办不了的事情，才请示领导决定。如果老百姓不知道找谁合适，各级单位都设置了办公室等综合机构，既有电话，又有值班人员，既可以代转民意，也可以临时指路。

    昆明可能是考虑到下级人员的阻隔，所以采取一项补救措施，让老百姓可以直接打电话找到领导。问题是，如果下面没有阻隔的事情也直接找领导，领导接电话时必须做记录、向下属转述情况、然后下达指示。这将占用领导干部大量甚至大部分时间，这样做效率可能更低下。

    据报道，最近几天，昆明市委书记和市长的电话每天高达七八十次，稍后就算少掉三分之二，每天也有二三十个电话。如果市委书记和市长把大部分时间和精力用来接听电话，那么，还有多少时间考虑全局性的、重大的工作呢？目前，昆明市领导已经安排其他人接听电话，这不是同样找不到领导本人表达意见吗？

    如果局级和科级单位的领导也照此办理，都安排其他人员接听领导办公室的电话，这同单位办公室人员接听电话有什么区别？如果既有单位办公室，又有领导办公室和副领导办公室，就形成新的叠床架屋式的机构和接听电话制度，这同公布领导电话的初衷不是南辕北辙吗？这难道是我们追求的行政效率吗？

    昆明要求各级领导的办公电话随时接听，但是会场又安装了电磁屏蔽，这两种“制度”相互矛盾。无法安排专人接听电话的领导即使把办公室电话转移到手机上，在会场同样接不到群众的电话，这样反而会引起群众的误解。如果什么事情都直接打领导的电话，那些同群众接触很多的部门，比如公安局和工商局等部门的领导，就“蜕变”为一个大“接电员”了。

    昆明市这一次大规模公布领导电话，就是试图以政治强制的方式推行依法行政、以破坏原有工作程序的方式建立行政效率。这显然是一对矛盾，结果究竟怎样，不容乐观。其实，昆明市完全可以沿着法治的轨道，规范党政机关的行为。何必留着现成的法律和党规不用，而另起炉灶呢？为什么不理顺人员分工负责的关系，而偏要把领导干部拴在电话线上呢？（完）（邓尚明）